Принудительное расселение из аварийного жилья: муниципальной квартиры, приватизированной, решение суда

Верховный суд защитил жильцов аварийного жилья

Кто доплатит разницу?

Многоквартирный дом в Архангельской области признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация города приняла решение об изъятии земельного участка, на котором находится дом, с предоставлением жильцам новой квартиры. Поскольку рыночная стоимость передаваемой квартиры составляет 4 192 000 руб., а изымаемой – 2 379 000 руб., администрация потребовала жильцов заплатить разницу в цене. Собственники квартиры с такими условиями не согласились и обратились с иском об урегулировании разногласий.

Северодвинский городской суд Архангельской области пришел к выводу, что мунобразование должно обеспечить безопасные жилищные условия в пределах стоимости выкупной цены изымаемых квартир. Суд решил: стороны выбрали способ обеспечения своих прав путем предоставления иного жилого помещения взамен аварийного, поэтому не обязаны доплачивать разницу в стоимости. По мнению суда, требования администрации незаконны (п. 3 ст. 2, ст. 16 закона о Фонде содействия реформированию ЖКХ).

ИСТЦЫ: Собственники помещений многоквартирного дома

ОТВЕТЧИК: Администрация муниципального образования «Северодвинск»

СУТЬ СПОРА: Об урегулировании разногласий по соглашению, которым предусмотрено изъятие квартиры

РЕШЕНИЕ: Апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение

Архангельский областной суд отменил решение первой инстанции и принял новое – об отказе в иске. Он сослался на жилищное законодательство, которое предусматривает обязанность собственника изымаемого жилья в случае предоставления помещения стоимостью выше выкупной цены оплатить разницу между ними.

Тогда жильцы пожаловались в Верховный суд. Тот напомнил: собственники, выселяемые из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, могут выбрать возмещение или другое помещение за изымаемое жилье (ст. 32 ЖК). Ни федеральным законодательством, ни адресной программой Архангельской области не предусмотрена доплата разницы между стоимостью изымаемой квартирой и вновь предоставляемой. Источниками финансирования программы являются средства областного бюджета, средства местных бюджетов и средства фонда, а не деньги граждан. ВС отметил, что апелляция этого не учла. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции (№ 1-КГ19-9). Пока еще оно не рассмотрено.

Доплата – только по соглашению сторон

Специалист департамента Контроля качества ООО Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × Ирина Забарская объяснила: собственникам квартир в переселяемом аварийном доме должны предоставить либо другое равноценное жилое помещение, либо выплатить выкупную цену изымаемого жилья. Что именно получить – деньги или жилье, – выбирает собственник. “Как правило, все выбирают жилье. Какое именно жилье предложить, решает тот, кто расселяет аварийный дом – т.е. администрация муниципального образования. У нее два варианта: либо предложить равноценное жилое помещение без доплаты, либо большее по площади жилье с доплатой (п. 8 ст. 32 ЖК). Последний вариант возможен только по соглашению сторон”, – отметила Забарская. Она сообщила: если бы собственники квартир отказались от равноценных помещений и от получения возмещения деньгами, их в судебном порядке могли бы принудительно выселить с обязательным предоставлением возмещения.

“Определение ВС соответствует сложившейся практике. Администрация хотела навязать жилое помещение с обязательной доплатой разницы в площади, но это незаконно”

Юрист МКА «Благушина и партнеры» Евгения Бесихина заметила: ВС уже обязывал предоставить равноценную квартиру взамен аварийной (№ 6-КГ17-8). “Поскольку определение является не первым, которое защищает права граждан при переселении из аварийных квартир, считаю, оно может стать прецедентным для России. При пересмотре дела суду необходимо более тщательно изучить представленные доказательства, в частности отсутствие согласия жильцов о предоставлении возмещении, и принять новое определение, которым оставить решение суда первой инстанции в силе”, – заявила Бесихина. Забарская уверена: апелляция при новом рассмотрении дела с вероятностью 99% оставит в силе решения суда первой инстанции, то есть исключит из соглашения между собственниками и администрацией пункт об обязании доплатить разницу в стоимости квартир.

Верховный суд объяснил, какое жилье считается равнозначным. И это не то, что вы думаете

В Кемеровской области стоял проклятый старый дом. В 2007 году его официально признали непригодным для проживания. Одну из квартир в этом доме занимала семья из четырех человек, среди них дочь и внук. У них был договор соцнайма на трешку площадью 54,3 м². Это не хоромы, но хотя бы у каждого поколения была своя комната.

В 2016 году им предложили квартиру большей площади, но не трешку, а двушку. Семья решила не переезжать.

Может быть, они сами почитали жилищный кодекс или им кто-то подсказал, но наниматели стали требовать себе трехкомнатную квартиру. Они решили, что равнозначная — это не меньше по площади и с таким же количеством комнат. Но они ошиблись.

На самом деле равнозначная квартира — равная по площади, а не по количеству комнат

Городская администрация не согласилась выделить трехкомнатную квартиру. А жильцы в ответ отказались добровольно выехать из аварийного дома. Администрации пришлось подать в суд, чтобы выселить их принудительно: жить в доме было опасно.

Что сказали суды?

Суды первых инстанций посчитали, что выселить нанимателей в двушку — значит ухудшить их жилищные условия. И новая квартира неравнозначна старой. Они отказали администрации в иске и не разрешили принудительно выселять нанимателей.

А Верховный суд говорит: если в квартире меньше комнат, чем у нанимателей было в аварийном доме, то так можно. Такая квартира всё равно может быть равнозначной. И даже если в старой квартире слишком много жильцов, есть разнополые дети и семья нуждается в улучшении жилищных условий, это тоже необязательно учитывать при выселении.

В жилищном кодексе есть четкое указание, что квартира должна быть равнозначной по общей площади . Это главный аргумент для Верховного суда.

Но ведь у семьи реально ухудшились жилищные условия. Две комнаты не могут заменить три, даже если кухня и ванная больше. Разве это законно?

Это законно. Квартиры при расселении аварийных домов выделяют не чтобы улучшить жилищные условия, а как компенсацию. Главное, чтобы квартира соответствовала требованиям к жилым помещениям. Есть цель переселить людей в безопасное жилье, но нет цели одновременно повысить уровень комфорта, даже если наниматели в этом нуждаются. Для таких случаев бывают другие программы и другие законы.

Читайте также:
Отказ от переселения из аварийного жилья: как оформить, собственников, наниметелей по договору соцнайма, можно ли отказаться

Общая площадь предоставленной семье двухкомнатной квартиры — 55,87 м², и это чуть больше, чем было. Зато жилая площадь в двушке — 24,85 м², а это на 30% меньше, чем было. И комнат тоже стало меньше.

Но Верховный суд объяснил, что это не ухудшение жилищных условий. По таким основаниям отказать в принудительном выселении нельзя, а других никто не заявил. Теперь дело будут рассматривать заново.

Сейчас на каждом углу трубят про московскую реновацию. Там равнозначные квартиры — это в которых и жилая площадь не меньше, и комнат столько же. Кому верить?

В случае с московской реновацией речь идет не о жилищном кодексе, а о московском законе о допгарантиях. В нем равнозначной считается квартира с такими характеристиками:

  • жилая площадь не меньше;
  • количество комнат такое же;
  • общая площадь больше;
  • находится в том же районе города;
  • отвечает городским стандартам благоустройства.

Пока эти гарантии не действуют. Эта трактовка равнозначной квартиры будет актуальна, только когда вступит в силу федеральный закон. Его пока не приняли, и неизвестно, когда примут и в какой редакции.

Вот что нужно понимать москвичам, которых может коснуться реновация.

  • Если нанимателей будут выселять из аварийного дома на общих основаниях, то могут вместо трешки дать двушку и меньше по жилой площади. А еще могут переселить в другой район. Если жильцы не согласятся переехать, их выселят принудительно. Это законно.
  • Если будут выселять по программе реновации, то вместо трешки дадут трешку, а жилая площадь не уменьшится. Но так будет, только если дом войдет в программу. Если не войдет, но когда-то его снесут, допгарантий может не быть.

В законе о допгарантиях одинаковые условия для нанимателей и собственников. Но этот закон касается только Москвы и не действует в других регионах.

А как на общих основаниях выселяют собственников из аварийных домов? У них такие же условия, как у нанимателей, и можно получить равнозначную по площади квартиру?

По жилищному кодексу с собственниками по-другому. Условие о предоставлении равнозначных по общей площади квартир действует только для договоров соцнайма, но не для собственников.

Если квартира в собственности, а дом признали аварийным, за нее должны выплатить рыночную стоимость, компенсировать убытки, связанные с переездом, и даже упущенную выгоду. Равнозначную квартиру не дают.

Это значит, что квартиру в старом доме оценят по рынку, но этих денег может не хватить на новую квартиру с таким же количеством комнат и такой же жилой площадью. Обменять старую квартиру на аналогичную новую можно только с доплатой. Собственнику дают время договориться с властями по поводу компенсации и переезда, а если не получится, могут выселить принудительно. В законах есть для этого порядок и основания.

Получается, что при выселении из аварийного дома наниматель получит квартиру такой же общей площади, а собственник — только деньги с учетом износа .

Это же несправедливо! Почему наниматели и собственники не в равных условиях?

Такой закон. Квартира, которую государство выделяет по договору соцнайма, по-прежнему принадлежит государству, и бюджет как будто ничего не теряет. А собственникам выплачивают деньги из бюджета, поэтому переплачивать никто не хочет. Выплатят только ту сумму, которую собственник получил бы от любого другого покупателя.

Если в регионе есть адресная программа, могут быть другие условия расселения. Но если такой программы нет или дом в нее не входит, действуют общие правила.

Крыша по выбору

Толкование норм закона высокой судебной инстанцией очень актуально, так как по статистике подобных исков немало по всей стране. Один из них – иск жительницы Якутска к городским чиновникам. В суде гражданка потребовала от местной администрации предоставить ей в собственность жилье взамен того, что идет под снос. Истица рассказала, что многоквартирный дом, в котором она живет, распоряжением администрации города признан аварийным и подлежащим сносу. Дом включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда. Но то жилье, что ей предложили, ее не устраивает. В ответ на иск в суде чиновники рассказали, что администрация просто приняла решение изъятия квартиры истицы, так как все сроки расселения прошли, а женщина не переезжает. Выход, на их взгляд, – выселить. Истица же была уверена, что ей должны выделить “равнозначное занимаемому благоустроенное жилое помещение”.

Но городской суд Якутска принял решение не в пользу жительницы аварийного жилья и в иске отказал. Судебная коллегия Верховного суда республики поддержала коллег. Пришлось истице обращаться в Верховный суд РФ.

В Верховном суде РФ спор изучили и с доводами гражданки согласились, так как, по мнению высокой инстанции, в деле “имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений”. Нарушения Верховный суд РФ нашел в решениях и городского суда, и в апелляции.

Вот что увидел в материалах дела Верховный суд. Наша героиня купила квартиру в доме в 2014 году. За несколько лет до этого здание было признано аварийным и попало в республиканскую программу переселения. Вместе с истицей в квартире была зарегистрирована ее дочь.

В документах суда есть распоряжение администрации города о выделении гражданке квартиры, куда она должна была переселиться. Это жилье давалось взамен “подлежащего изъятию для муниципальных нужд” квадратных метров в аварийном доме. Но истица не согласилась переселяться в предложенное жилье. И захотела другую квартиру, оговорив, что жилье хочет “без дополнительной платы”. Городской суд, отказывая истице, исходил из того, что предоставление собственникам жилья взамен изымаемого “допускается только по соглашению с органом местного самоуправления”. А такое соглашение “достигнуто не было”, так как гражданка от предложенного помещения отказалась. Апелляция с формулировкой отказа согласилась. А вот Верховный суд РФ оказался не согласен.

Читайте также:
Расселение аварийного жилья по ипотеке: ветхого, коммунальных квартир за счет ипотеки, законопроект

Сначала Верховный суд РФ напомнил жилищные права собственника в доме, который признан аварийным. Об этих правах написано в статье 32 Жилищного кодекса. И там сказано следующее – в случае, когда собственник жилья в аварийном доме “не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором стоит аварийный дом, для муниципальных нужд и соответственно об изъятии каждой квартиры в доме”.

Возмещение за аварийное жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником.

Верховный суд РФ процитировал еще раз статью 32 Жилищного кодекса, в которой сказано – принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилье. Это опять Жилищный кодекс, статья 32.

Если жилой дом, признанный аварийным, включен в региональную программу по переселению, то собственник жилья в таком доме по закону “О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства” имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом, подчеркивает Верховный суд РФ, собственник имеет право выбора любого из этих способов обеспечения его жилищных прав.

Вывод из всего сказанного Верховным судом РФ такой – наша истица по своему выбору имеет право требовать либо выкупа своего помещения, либо предоставления ей другого жилья в собственность. Истица правильно известила администрацию города, что выбрала способ реализации своих жилищных прав, требуя предоставить другое жилье в собственность. От предложенного жилья гражданка отказалась. Но вот что важно: этот отказ не является отказом от выбранного гражданкой способа реализации жилищных прав “в виде предоставления другого жилья в собственность”.

И вот что еще напомнил коллегам Верховный суд: вступил в законную силу отказ Якутского городского суда на иск администрации – принудительно переселить нашу героиню в то жилье, которое предложила администрация.

Вывод: по Закону “О Фонде содействия реформированию ЖКХ” у местной администрации “имеется обязанность” предоставить истице в собственность другое равнозначное благоустроенное жилье. Но местные суды при вынесении решения об отказе гражданке в иске эти положения закона не применили, хотя они “подлежали применению”.

И еще, в нарушение 196 статьи Гражданского кодекса якутские суды “ошибочно исследовали вопрос о наличии (отсутствии) оснований для внеочередного обеспечения истицы жильем по правилам 57-й статьи Жилищного кодекса, поскольку таких требований истица не заявляла”.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.03.2017 N 45-КГ16-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 21 марта 2017 г. N 45-КГ16-30

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.

судей Рыженкова А.М. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальметовой К.А., Тупоноговой Н.Б. и Ермолина Е.В. к администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить жилое помещение в собственность

по кассационной жалобе представителя администрации г. Екатеринбурга – Круглой Е.Д. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 9 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя Кальметовой К.А., Тупоноговой Н.Б. и Ермолина Е.В. – Кучерова А.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Кальметова К.А., Тупоногова Н.Б. и Ермолин Е.В. обратились в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о предоставлении жилых помещений в собственность, общей площадью кв. м, кв. м, кв. м, соответственно. В обоснование заявленного иска ссылаются на то, что они являются собственниками жилых помещений N , расположенных в многоквартирном доме по улице , заключением межведомственной комиссии от 14 февраля 2013 г. N 05/13 данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а также включен в муниципальную программу “Переселение жителей муниципального образования “город Екатеринбург” из ветхого и аварийного жилищного фонда” на 2014 – 2016 годы. Поскольку истцы соответствующей компенсации за утрату принадлежащего им имущества не получили, полагают, что имеют право на предоставление жилых помещений в собственность.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 9 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены, на администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность предоставить в собственность Кальметовой К.А., Тупоноговой Н.Б. и Ермолину Е.В. благоустроенные жилые помещения общей площадью не менее кв. м, кв. м, кв. м, соответственно, расположенные в пределах г. Екатеринбурга, отвечающие санитарным и техническим требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 июня 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации г. Екатеринбурга Круглой Е.Д. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 17 февраля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Читайте также:
Порядок расселения аварийного жилья: для собственника, в 2021 году, срок, по договору соцнайма, законы РФ

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кальметовой К.А. на праве собственности принадлежали комнаты общей площадью кв. м в квартире N в доме по улице в на основании договора купли-продажи от 22 августа 2011 г., право собственности зарегистрировано 10 октября 2011 г. (л.д. 13 – 14).

Тупоноговой Н.Б. на праве собственности принадлежала комната общей площадью кв. м в квартире N в доме по улице в на основании договора купли-продажи от 16 августа 2000 г. право собственности зарегистрировано 28 сентября 2000 г. (л.д. 15 – 16).

Ермолину Е.В. на праве собственности принадлежала комната общей площадью кв. м в квартире в доме по улице в на основании договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от 29 декабря 2009 г., право собственности зарегистрировано 7 июля 2010 г. (л.д. 17 – 18).

Постановлением главы администрации г. Екатеринбурга от 15 октября 1992 г. N 257 утверждена межведомственная комиссия, которая составила акт от 11 августа 1994 г. о признании дома по улице в непригодным для постоянного проживания (л.д. 19 – 20).

14 февраля 2013 г. заключением межведомственной комиссии N 05/13, назначенной постановлением главы администрации г. Екатеринбурга от 20 августа 2012 г. N 3607, названный выше многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 21).

Как указано в протоколе от 4 марта 2013 г. N 1 общего собрания собственников помещений о создании товарищества собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: , собственники данного жилого дома, в том числе истцы, единогласно приняли решение о сносе поврежденного пожаром дома, не подлежащего восстановлению (л.д. 106 – 109).

8 июля 2013 г. администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Кальметовой К.А., Тупоноговой Н.Б. и Ермолину Е.В. как собственникам жилых помещений в признанном аварийным и подлежащем сносу многоквартирном доме по улице направлено требование о сносе данного дома в срок до 1 декабря 2013 г. (л.д. 49 – 51).

Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 2 декабря 2013 г. N 4029 утверждена муниципальная программа “Переселение жителей муниципального образования “город Екатеринбург” из ветхого и аварийного жилищного фонда” на 2014 – 2016 годы”, в которую включены ветхие многоквартирные дома, подлежащие сносу, в том числе дом по улице (л.д. 132 – 136).

Из справок Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Бюро технической инвентаризации” от 8 и 30 октября 2015 г. следует, что часть жилых помещений, расположенных по адресу: г. , зарегистрированы за муниципальным образованием “город Екатеринбург”; по состоянию на 12 июля 2013 г. здание снесено (л.д. 60 – 61, 137).

25 января 2016 г. названный выше многоквартирный дом исключен из муниципальной программы постановлением администрации г. Екатеринбурга N 124 (л.д. 128 – 131).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования и возлагая на администрацию г. Екатеринбурга обязанность предоставить Кальметовой К.А., Тупоноговой Н.Б. и Ермолину Е.В. жилые помещения, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом, в котором находились принадлежавшие истцам на праве собственности жилые помещения, признан аварийным и подлежащим сносу, на момент предъявления иска был включен в муниципальную программу “Переселение жителей муниципального образования “город Екатеринбург” из ветхого и аварийного жилищного фонда” на 2014 – 2016 годы, однако администрация г. Екатеринбурга не выполнила взятые на себя обязательства по реализации прав собственников помещений аварийного жилья на безопасные условия проживания и обеспечение их жилыми помещениями взамен утраченных. При этом вынося решение, суд отверг доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что включение аварийного дома в адресную программу является самостоятельным основанием для предоставления иного жилого помещения собственнику жилого помещения при переселении из аварийного жилищного фонда либо его выкуп.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) “О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства” (далее – Закон), который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

В силу части 1 статьи 16 Закона региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 16 названного Закона в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до 1 января 2012 г. аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в установленном порядке.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ “О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства” имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Читайте также:
Расселение аварийного жилья: в 2021 году, ветхого, законодательство, последние новости

Возлагая обязанность на ответчика предоставить истцам жилые помещения, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 2, статью 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ “О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства” указал, что поскольку жилой дом, в котором находятся принадлежащие истцам жилые помещения, признан аварийным и подлежащим сносу, и включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то истцы как собственники жилых помещений имеют право на предоставление других жилых помещений либо их выкуп.

Вместе с тем многоквартирный дом по улице в городе в региональную адресную программу, утвержденную высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, включен не был, в связи с этим положения данного Закона не подлежали применению к спорным правоотношениям.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 данной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 – 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 2 июля 2009 г. “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации”, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправлению) о выкупе жилого помещения. Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Поскольку истцами, являющимися собственниками жилых помещений, самостоятельно осуществлен в установленный органом местного самоуправления в порядке части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации срок снос многоквартирного дома, администрацией г. Екатеринбурга решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом для муниципальных нужд и жилых помещений данного дома, не принималось, соглашения с собственниками жилых помещений не заключались, постольку у администрации г. Екатеринбурга не возникло обязанности предоставить собственникам какого-либо предварительного и равноценного возмещения, предусмотренного статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, что не было учтено судебными инстанциями.

Кроме этого, как указано в протоколе от 4 марта 2013 г. N 1 общего собрания собственников помещений о создании товарищества собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: , собственники данного жилого дома, в том числе истцы, единогласно приняли решение о сносе поврежденного пожаром дома, не подлежащего восстановлению (л.д. 106 – 109).

Однако суд не дал оценки указанным действиям истцов в отношении принадлежащего им имущества, тогда как в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также не учел, что 25 января 2016 г. названный выше многоквартирный дом постановлением администрации г. Екатеринбурга N 124 исключен из муниципальной программы “Переселение жителей муниципального образования “город Екатеринбург” из ветхого и аварийного жилищного фонда” на 2014 – 2016 годы”.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 9 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 июня 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Читайте также:
Правила расселения при сносе дома: из аварийного жилья, муниципального, собственников, новые

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 9 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 июня 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принудительное расселение муниципальной квартиры

Была ли практика о принудительном расселении из муниципальной квартиры квартира трехкомнатная прописан брат и сестра приватизировать сестра не хочет а брат хочет принудительно расселить.

Двухкомнатной квартире (муниципальной) прописано 4 человека. Я, мой дядя, его жена и сын. Они приватизировать квартиру не хотят, а я с ними жить не хочу. Я хочу подать в суд на принудительное расселение. Могу ли я так сделать?

Если в конце 2012 года, мы подавали на приватизацию трех комнатной квартиры, причина в том что не возможно находится в одной квартире, постоянные конфликты.

Когда подготавливали документы в МФЦ, нас спросили кто является инициатором приватизации, ответственный квартиросъемщик сказала что она, шли месяцы но нам не сообщали о приватизации, мы поняли что она от нее по-тихому отказалась.

1) Считается это отказом от приватизации.

2) Реально сегодня разъехаться принудительно.

3) Новая Москва подходит для принудительного расселения муниципальной квартиры в Москве.

4) Что лучше приватизировать и разъехаться или принудительное расселение.

5) Если человек который является инициатором конфликтов, не хочет приватизировать квартиру, обязан он написать отказ от приватизации и что он дает.

Заранее Вам благодарна, с уважением.

Если в конце 2012 года, мы подавали на приватизацию трех комнатной квартиры, причина в том что не возможно находится в одной квартире, постоянные конфликты.

Когда подготавливали документы в МФЦ, нас спросили кто является инициатором приватизации, ответственный квартиросъемщик сказала что она, шли месяцы но нам не сообщали о приватизации, мы поняли что она от нее по-тихому отказалась.

1) Считается это отказом от приватизации.

2) Реально сегодня разъехаться принудительно.

3) Новая Москва подходит для принудительного расселения муниципальной квартиры в Москве.

4) Что лучше приватизировать и разъехаться или принудительное расселение.

5) Если человек который является инициатором конфликтов, не хочет приватизировать квартиру, обязан он написать отказ от приватизации и что он дает.

Заранее Вам благодарна, с уважением.

В 3-ёх комнатной муниципальной квартире прописаны мы с сестрой и два наших несовершеннолетних ребенка. С сестрой у нас отношения враждебные. Хочу приватизировать квартиру, а сестра категорически против. В ремонте не принимает участия ни материально, ни физически.

1. Могу ли я приватизировать свою долю без ее согласия?

2. Возможна ли принудительная приватизация?

3. Возможно принудительное расселение из муниципальной квартиры?

4. Что можно сделать в этом случае для?

С уважением, Михаил.

Имею ли я право право подать заявление в суд на принудительное расселение муниципальной комнаты в коммунальный квартире, где приписана я,мой несовершеннолетний сын, бывший муж и бывшая свекровь, которая представляет угрозу для нас с сыном,, она лежала в псих. Лечебнице не раз.

У меня такая ситуация.. В трёх комнатной муниципальной квартире прописаны я (наниматель), отец, сестра и моя дочь 3,5 года. Сейчас два дня назад пришли повестки в суд. Наш отец хочет разменять квартиру. Я с сестрой очень против этого. Подскажите какие шансы у меня остаться в квартире где я живу и может ли суд признать принудительное расселение если да то сколько нам на троих положено кв.метров. Заранее спасибо.

Возможно ли принудительное расселение муниципальной 2-х комнатной квартиры общей площадью 48 кв.м и жилой 27 кв.м, в которой прописаны 3 семьи – я с двумя сыновьями 9 и 11 лет от бывшего мужа (ответственного квартиросъемщика), бывший муж с дочерью 23 лет от предыдущего брака, брат бывшего мужа с дочерью 13 лет? С мужем в разводе 5 лет, все это время снимаю квартиру вместе с детьми и новым мужем, который не имеет своего жилья в РФ (он иностранец из дальнего зарубежья). Дом – хрущевка, но в планах сноса его нет. Обменять 2-х комнатную квартиру так, чтобы каждая семья получила отдельное жилье, не получится. Добровольно разменять квартиру бывший муж не захочет. Возможно ли принудительно расселить нас всех, чтобы при этом не разворачивать военных действий? Если такая возможность существует, готова воспользоваться услугами грамотного адвоката с практикой в таких вопросах.

Как правильно поступить и что сделать. В 3-комнатной муниципальной квартире являются равными квартиросъемщиками 3 человека. Две сестры и их брат. Там прописаны еще и двое несовершеннолетних детей. Одна из сестер и брат хотят приватизировать квартиру и продать, поделив деньги на 3 равные части. Но 1 из сестер против. Жить с ней невозможно, в квартире проживает она с ребенком и мужем. Остальные снимают жилье, при том, что есть свое! Приватизировать жилье она категорически против! Что делать? Как поступить? Мирным путем с ней договориться не можем. Возможно есть другие варианты решения проблемы? Принудительное расселение? Частичная приватизация? Или еще что?

В муниципальной 2-Х комнатной квартире прописаны бывшие муж и жена (брак расторгнут 8 лет назад) их общий совершеннолетний ребенок и двое несовершеннолетних детей мужа от второго брака. Бывший муж в квартире 8 лет не проживал, ком.услуги не оплачивал, жил с новой семьей в съемной квартире. Пару месяцев назад через суд разделил счета на оплату жку, стал платить. На днях он заявляет что переезжает со своими детьми и женой к нам, просит освободить комнату. Говорит что переезжает чтобы встать на очередь по расширению жил. площади. Но дело в том что у него есть еще есть в собственности квартира по договору ренты. Насколько я знаю она тоже будет приниматься во внимание при расчете метража по решению о постановке на очередь. Так ли это? так же он говорил что когда переедет будут провоцировать скандалы и вызывать органы опеки и полицию чтобы в дальнейшем подать в суд на принудительное расселение. Что в такой ситуации делать? Можем ли мы заранее вызвать органы опеки чтобы показать что все в порядке? Принудительного расселения мы не хотим.

Читайте также:
Расселение домов, непригодных для проживания: аварийного, ветхого жилья, новый закон, при сносе дома, в 2021 году

Имею ли я право подать на принудительное расселение и на алименты, если в муниципальной двушке прописаны бывший муж и наша несовершеннолетняя дочь. Фактически проживаю я с дочерью. Бывший муж давно проживает в дРугом месте. Угрожает, если подам на алименты-устроить невыносимую жизнь, выживет из дому. И второй вопрос:

Бабушка втайне от сына и др. родственников, хочет оставить свою привет кв-Ру несовершеннолетней внучке. Но только после своей кончины, поэтому дарственная наверное, не подходит. Больного старого человека можно хитростью вынудить изменить завещание в любой момент. Бабушка хочет покоя в своей квартире, жить ни с кем не может, но хочет быть уверенной, что у внучка получит эту квартиРу.

Можно ли как-то оформить передачу квартиры сейчас на здоровую голову но с вступлением в силу только после естественной кончины бабули, или какое то завещание без обратного действия? Спасибо.

В 2-х комн. (проходные комн. Аты) муниципальной квартире зарегистрировано 3 чел: тетя, мать и сын (несовершеннолетний). Разделены счета за коммун услуги 2/3 и 1/3. Большую комн. Ату 24 кв м занимает тетя и никак не соглашается переезжать в маленькую комн. Ату 9 кв м, не смотря на то что оплачивает всего 1/3 ком платежей.

Принудительное расселение сделать очень сложно, т.к. уже 3 года не можем найти 2 пригодных жилья, для расселения.

Вопрос: если купить комн. Ату 10-12 кв м и выселить по суду туда тетю на основании того, что она не дает ни приватизировать квартиру матери (сама право приватизации использовала) ни проживать в большой комн. Ате матери и сыну согласно положенным метрам на двоих (мать и сын) и оплате ком платежей 2/3.

В конечном итоге тетя получит в собственность комн. Ату и сможет ее оставить наследникам, а мать и сын смогут приватизировать всю 2 комн. Квартиру. Тетя добровольно на это не согласна.

Кто-нибудь так делал? Обращался в суд с таким вопросом?

Имеется 3-х комнатная муниципальная квартира в которой зарегистрированы две семьи из 6 человек, четверо несовершеннолетних и два взрослых (я и брат) , за коммунальные услуги имеется очень большой долг. Я оплачиваю свою часть долга, а брат не платит, но когда подают в суд на взыскание задолженности, то получается и с меня тоже взыскивают. Брат официально ни где не работает и иск приходит ко мне на работу и с моей зарплаты списывают долг, хотя я там давно не проживаю, но временной регистрации у меня по месту нынешнего проживания нет. Вопросы: 1.могу ли я подать иск в суд на Принудительное расселение из муниципальной квартиры, потому что имеются долги, которые брат не оплачивает вообще?, 2. Если не могу, то как быть в такой ситуации?

Живем в 3-х комн. Муниципальной квартире я, муж, дочь (3 лет), сестра с дочерью (6 лет), мама. Все комнаты изолированы. Прописаны я, дочь, мама, сестра. Сестра пьет и из-за этого дома постоянные скандалы. Мама основной квартиросъемщик, и приватизировать квартиру (бояться рисковать из-за поведения сестры) не хочет. У сестры есть жилье, оставшееся после смерти мужа, которое она сдает. Первый ее муж, имея жилье, жил сначала с нами. Теперь она привела к нам еще одного сожителя, у которого тоже есть жилье (жилье тоже сдается). Мы ждем второго ребенка, а со скандалами я на грани нервного срыва. У мамы давление, и она тоже не знает что делать. Слышала, что есть принудительное расселение. Можно ли в нашем случае применить его к нам? И что вообще можно мне сделать в данной ситуации?

Живу в коммунальной квартире г.Санкт-Петербург (1 этаж), одна комната является муниципальной. В ней ранее проживала женщина (мама) с 2-мя сыновьями. После смерти мамы один брат зарезал второго. Осужден по статье 105 ч.1 УК, освобожден от уголовной ответственности и отправлен на принудительное лечение в псих. Диспансер общего типа (данные взяты из открытого источника, на сайте районного суда). Пробовала продать свою площадь (так как боюсь что вернется снова сосед и мне придётся с ним жить снова), но покупатели не видя соседа плохо реагируют. Обратилась в горжилобмен с вопросом о расселении ссылаясь на постановление правительства РФ от 16 июня 2006 года N 378 и на ст. 51 Жилищного кодекса РФ. Там мне ответили что человек на принудительном лечении, значит у него должен быть опекун и мне нужно обратиться в отдел опеки и попечительства своего района. Пришла в отдел, предъявив справки Ф 7 и 9 о том что проживаю по данному адресу и ищу опекуна своего соседа. Мне ответили что их базе данных такой человек не числиться и нужно обращаться в псих. Диспансер где на данный момент находиться сосед. Подскажите пожалуйста как быть в данной ситуации, как можно с помощью районной администрации разъехаться с соседом? Можно ли выкупить комнату соседа у города (собственником комнаты является г.Санкт-Петербург)? Что я должна предоставить соседу, в случае выкупа его комнаты (у него комната 12 м 2): аналогичную площадь или отдельное жильё? С уважением, Ольга.

Читайте также:
Очерёдность расселения из аварийного жилья: в 2021 году, собственников, нанимателей, домов по программе реновации

Андрей Анатольевич, я уже обращалась к Вам с вопросом

“Подскажите, можно что-либо исправить в данной ситуации.

На меня и на маму родная сестра подала в суд иск с просьбой вселить ее и ее второго ребенка (его прописала не поставив нас в известность). Мы ее никогда не выселяли. Она с нами на протяжении 3-х лет не поддерживает отношения, ни помогает родителям и не спрашивает о нас. Летом, после того как мы сделали ремонт-она стала требовать приватизацию (наша квартира неприватизированная, в этом не участвовала только я и теперь ее можно приватизировать на меня, мою дочь, и ее дочь, которую она прописала) Мы ей объяснили что у нас с мамой две операции на глаза и после этого мы вернемся к этому вопросу. Но ждать она не стала. Мы получили иск. Суд в первой инстанции проиграли. Решение-вселить и не чинить препятствия. Подали жалобу в Мосгорсуд. Тоже проиграли. Квартира 3-х комнатная. В одной комнате живет моя дочь-ей 10 лет (она не может жить в одной комнате со своим отчимом). В другой-родителя, в третьей я со своим может. Общая площадь составляет 64,7 кв.м, жилая-47,2. Сюда вселять сестру с детьми просто НЕКУДА. Получается 9 человек! Но нас суд не слышит. Она все это время на протяжении 10 лет как вышла замуж жила у мужа-там 1-а комнатная приватизированная квартира (он хозяин). Насколько известно у него там прописана еще дочь от первого брака, которой исполняется 16 лет и она начинает претендовать на свою площадь. Вот где корни этой истории. У меня к вам вопросы: 1. Можно ли нам рассчитывать на ее выселение (такие иски мы подавали) или на выселении ее ребенка. ЕЕ как потерявшей право на жилплощадь, ребенка как не приобретшей право.

2. Имеет ли мой муж такие же права как и ее. Ведь он живет здесь на протяжении 3-х лет и ведет с нами общее хозяйство, помогает моим родителям. Сделал нам ремонт. Можно ли его хотя бы зарегистрировать по этому адресу, если она не дает согласие.”

К сожалению ситуация разворачивается просто плачевно с каждым днем. Жизнь медленно превращается в ад. Я вынуждена отдать ключи и жить с людьми которые меня просто ненавидят, да и я не питаю к ним симпатии. Моя сестра мне постоянно угрожает, что моей личной жизни пришел конец. Что она будет требовать чтобы мой муж покинул эту квартиру, в которой мы проживаем вместе уже 3 года в официальном браке. Причем никто кроме нее никаких претензий не имеет. Не ужели у нас такие законы, что я ничего не могу сделать. Ведь по 70 с. ЖК, нужно согласие постоянно проживающих людей, а она напоминаю не жила уже 10 лет здесь. И во-вторые запретить проживание моему мужу может только наймодатель, которым является департамент жилищной политики. Я правильно понимаю? Пожалуйста разъясните мне может ли просто проживать со мной мой муж по моему адресу? Я не собираюсь его прописывать, просто жить вместе разве нам может кто-то запретить? Пишу это и не верю что пишу этот бред. Но все-таки пожалуйста разъясните мне мои права и права моего мужа. Может ли он проживать со мной в квартире по моему адресу, будучи со мной в официальном браке?

И еще можем ли мы потребовать принудительное расселение муниципальной квартиры?

Принудительное расселение из аварийного жилья: муниципальной квартиры, приватизированной, решение суда

Конституционное право граждан на жилище имеет ряд проявлений, одним из которых является гарантия защиты жилищных прав в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу. При этом особенности механизма защиты прав граждан зависят от формы собственности жилого помещения, находящегося в аварийном доме.

Какие права есть у граждан — нанимателей муниципального жилья при сносе их дома?

Согласно ст. 86, ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ граждане, проживающие в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, и являющиеся нанимателями находящегося в нем жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, подлежат выселению с обязательным предоставлением другого, равнозначного по площади благоустроенного применительно к условиям соответствующего населённого пункта жилого помещения по договору социального найма. Предоставляемое жилое помещение должно находиться в границах населённого пункта, в котором расположено аварийное жилье, за исключением случаев выраженного письменно согласия гражданина на предоставление ему жилья в другой местности.

Чем отличается ветхое жилье от аварийного? И влияет ли эта разница на права граждан.

Действующее законодательство не содержит понятия «ветхое жилье». Однако из общего смысла термина следует, что это жилье, которое вследствие физического износа полностью или частично утратило свои эксплуатационные свойства. При этом аварийным жилье признается на основании решения государственного органа или органа местного самоуправления, поэтому сама по себе ветхость жилья не влияет на права граждан.

А какие вопросы чаще всего возникают при расселении муниципального жилья?

Наиболее часто возникающие в правоприменительной практике вопросы связаны с понятием равнозначностии благоустроенности нового жилого помещения, его удаленности от ранее занимаемого жилья.

Что означает равнозначность?

Критерием равнозначности предоставляемого жилого помещения, исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, является его соответствие ранее занимаемому по площади. При этом, несмотря на фактическое ухудшение условий проживания, предоставление, например, вместо трехкомнатной квартиры хотя и равной по площади, но двухкомнатной или, скажем, вместо двух изолированных комнат двух смежных не является противоречащим закону (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.04.2017 № 81-КГ17-2, определение Верховного Суда РФ от 03.11. 2015 № 1-КГ15-10).

Читайте также:
Расселение коммунальных квартир: в 2021 году, в Москве, Санкт-Петербурге, программа, реновация

Не исключены случаи предоставления гражданам квартир большей площади по сравнению с ранее занимаемыми, что вынуждает нанимателей осуществлять бремя содержания жилых помещений в повышенном размере. Указанный вариант не противоречит правилу о предоставлении равнозначного жилья, поскольку не ухудшает положение гражданина (п. 59 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Следует понимать, что предоставление нового жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома является мерой компенсационного характера, в связи с чем, например, предоставление однокомнатной квартиры площадью 30 кв. м. взамен такой же, но находящейся в аварийном доме, семье из 4 и более человек является законным и обоснованным (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»). Вместе с тем, предоставление нового жилья в указанной ситуации не лишает права семьи состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и впоследствии претендовать на получение квартиры с большей площадью.

Какое жилье признается благоустроенным?

Степень благоустроенности определяется органами местного самоуправления применительно к условиям каждого конкретного населенного пункта и не всегда означает обязательное наличие центрального отопления или системы водоотведения. Например, согласно постановлению Главы ГО «город Якутск» от 02.03.2009 № 14 жилое помещение должно быть обеспечено электроосвещением, хозяйственно-питьевым и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением, а в газифицированных домах также и газоснабжением.

А какие ограничения по удалённости предоставляемого жилья?

Судебной практикой разделяются понятия «населенный пункт» и «муниципальное образование». Так, под населенным пунктом понимается населенное место (поселение), первичная единица расселения людей в пределах одного застроенного земельного участка (город, поселок, поселок городского типа, село) (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014). Из вышеизложенного следует, что, например, гражданину, проживающему в с. Сегян-Кюель Кировского эвенского национального наслега Кобяйского района, в связи со сносом дома не может быть предоставлено жилье, находящееся в с. Батамай, входящего в состав указанного наслега, поскольку в таком случае ему было бы предоставлено жилое помещение за пределами населенного пункта. Вместе с тем, переселение граждан из одного района города в другой, пусть это и повлечет для них неудобства, не является противоречащим закону.

Так, Верховным судом РС (Я) указано, что положения ст. ст. 86-89 Жилищного кодекса РФ о предоставлении гражданам жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением из аварийного дома, не содержат требований к инфраструктуре жилого района (Обзор судебной практики Верховного суда РС (Я) по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке за 1 полугодие 2017 года). Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал, что отказ ответчиков от переселения по мотиву отсутствия инфраструктуры и удаленности от школы не основан на законе, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявленных Окружной администрацией г. Якутска исковых требований, выселив ответчиков из жилого помещения, признанного аварийным и подлежащего сносу, в другое жилое помещение.

Законна ли отсрочка предоставления другого жилья?

Вероятно, под отсрочкой Вы подразумеваете случаи, когда дом признан аварийным в текущем году, а его расселение производится спустя несколько лет. Если мы говорим о муниципальном жилье, то жилищное законодательство не предусматривает каких-либо сроков переселения граждан из аварийного дома в другой, поэтому в таких случаях следует руководствоваться общеправовым принципом о разумном сроке. Но в любом случае представляется неправомерным проживание граждан в аварийном жилье на протяжении нескольких лет при условии, что органом местного самоуправления не принимается никаких мер по восстановлению прав данных граждан на надлежащие условия проживания. При указанных обстоятельствах возможна успешная защита прав в судебном порядке. Вместе с тем, следует учитывать, что один лишь факт непригодности жилого помещения для проживания не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением по договору социального найма (Обзор судебной практики Верховного суда РС (Я) по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке за 2017 год).

Так, Нерюнгринский районный суд, отказывая в удовлетворении иска гр. К. о предоставлении ей другого жилья ввиду непригодности для проживания ныне занимаемого, исходил из того, что дом, в котором находится жилое помещение истца, хоть и признан аварийным и подлежащим сносу, физический износ составляет 82 %, однако он включен в муниципальную целевую программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда МО «Город Нерюнгри» PC (Я) на 2016-2022 годы», истец числится в списке граждан, подлежащих переселению в срок до 31.12.2019, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований во внеочередном порядке отсутствуют. С названной правовой позицией согласился и Верховный суд РС (Я).

Если же мы говорим о жилье, находящемся в собственности гражданина, то срок расселения аварийного дома устанавливается одновременно с его признанием аварийным. Данный срок законодательством также не определен. Вместе с тем, возложение на орган местного самоуправления обязанности по внеочередному предоставлению других жилых помещений до наступления установленных сроков сноса и расселения жильцов допустимо, если занимаемое жилое помещение создает непосредственную угрозу для проживающих и грозит обвалом на момент рассмотрения дела (Обзор судебной практики Верховного суда РС (Я) по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке за 1 полугодие 2018 года).

Вправе ли орган местного самоуправления делегировать застройщику свою обязанность по расселению нанимателей жилого дома, подпадающего под застройку?

Статьями 46.1, 46.2 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена возможность заключения органами местного самоуправления договоров о развитии застроенной территории, согласно условиям которых застройщики обязуются уплатить возмещение за изымаемые жилые помещения в аварийных многоквартирных домах, расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома.

Читайте также:
Программа расселения из аварийного жилья в 2021 году: дома, ветхого, новая, муниципального

В каком порядке происходит переселение граждан из жилья, находящегося в их собственности?

Вопросы переселения граждан, проживающих в находящихся в их собственности жилых помещениях имеют определенную специфику.

Так, ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусматривает два способа обеспечения прав собственников жилых помещений, расположенных в аварийных домах: изъятие земельного участка вместе с находящимся на нем жилым помещением для государственных или муниципальных нужд с предоставлением либо денежного возмещения исходя из стоимости изъятого, либо другого, равноценного жилого помещения.

При этом процедура изъятия жилья вместе с земельным участком включает в себя несколько этапов (направление собственникам требований о сносе аварийного дома, принятие решения об изъятии, заключение с собственниками соглашений о таком изъятии).

Возможно ли признание аварийными частных домов?

Жилищный кодекс РФ и Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденное постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, предусматривают возможность признания аварийным только многоквартирного дома, вследствие чего частные дома не могут быть включены в региональную программу переселения из аварийного жилья. Вместе с тем, признание частного дома непригодным к проживанию влечет обязанность органа местного самоуправления обеспечить жилищных прав проживающих в нем граждан.

Какие проблемы наиболее часто возникают при восстановлении прав собственников аварийного жилья?

Наиболее часто в правоприменительной практике возникают вопросы, связанные с размером возмещения за изъятое жилье и обязанностью переселенных в новые жилые помещения граждан осуществить доплату за предоставление жилья большей площади, чем ранее занимаемые.

Как определяется размер возмещения?

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением местапроживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Необходимо отметить, что рыночная стоимость жилого помещения зависит, в том числе, от места расположения земельного участка, т.е., например, очевидно, что жилые помещения, расположенные в г. Якутске, как правило, имеют более высокую стоимость, чем находящиеся в районах республики, а расположенное в центре города жилье стоит дороже, чем находящееся на периферии того же населенного пункта.

Собственникам жилых помещений следует понимать, что с одной стороны изъятие у них жилого помещения не допускается без заключения с ними соглашения, в котором должны быть определены условия такого изъятия, в том числе способ возмещения, но с другой стороны жилищное законодательство прямо предусматривает возможность принудительного изъятия жилья у граждан в судебном порядке.

Обязаны ли граждане осуществлять доплату?

В части вопросов о необходимости граждан осуществить доплату за предоставленное жилье соразмерно увеличившейся по сравнению с ранее занимаемым жилым помещением площади до недавних пор суды общей юрисдикции неизменно удовлетворяли иски органов местного самоуправления с такими требованиями, обязывая граждан уплатить в местный бюджет значительные для них суммы, вплоть до миллиона рублей.

Между тем, в определении от 11.06.2019 по делу № 1-КГ19-9 Верховный Суд РФ, отменяя апелляционное определение Архангельского областного суда от 06.08.2018, выразил противоположную правовую позицию. Так, высшим судебным органом указано, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность граждан оплачивать разницу в стоимости предоставленного и изъятого жилого помещения. Кроме того, региональная адресная программа переселения из аварийного жилья, во исполнение мероприятий которой истцы были переселены в новое жилое помещение,в качестве источников финансирования предусматривает средства ГК – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, областного и местного бюджетов, но не средства граждан.

ВС счел невозможным вывод дома из адресной программы по переселению из аварийного жилья

В Определении от 27 января № 48-КАД20-12-К7 Верховный Суд разобрался, можно ли вывести из региональной адресной программы квартиру и отказать в предоставлении жилья взамен аварийного.

Зоя Осолодкова является единственной наследницей матери, которая до момента смерти 5 мая 2007 г. являлась собственником квартиры в многоквартирном доме.

На основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу и акта обследования многоквартирного дома от 7 декабря 2011 г. жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Объект недвижимости указан в перечне аварийных МКД, расположенных на территории Пластовского муниципального района и включенных в областную адресную программу «Переселение в 2013–2017 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области». Постановлением администрации муниципального района дом включен в муниципальную программу «Переселение в 2015 году граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пластовского муниципального района».

30 декабря 2016 г. администрация района приняла решение об изъятии жилого помещения в связи с изъятием земельного участка под многоквартирным жилым домом. Зое Осолодковой было отказано в предоставлении жилого помещения взамен изъятого аварийного жилья, поскольку у администрации на то отсутствуют законные основания. При этом, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, женщина является собственником данной квартиры, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Читайте также:
Сроки расселения из аварийного жилья: по ЖК РФ, собственников жилья, ветхого

Посчитав, что после смерти матери она является наследником первой очереди и со дня открытия наследства обладает имущественными правами и обязанностями наследодателя, которому должно быть предоставлено жилье взамен аварийного в соответствии со списком жителей, Зоя Осолодкова обратилась в Пластовский городской суд с иском к администрации района о признании отказа незаконным.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, признан аварийным, включен в соответствующие муниципальную и региональную программы переселения, фактически изъят у владельцев, ссылаясь на специальный характер норм права, содержащихся в Законе о Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (по отношению к положениям ст. 32 Жилищного кодекса), пришел к выводу о наличии у заявителя по его выбору права требования выкупа жилого помещения либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса, указал на отсутствие заключенного с административным истцом соглашения, а также решения администрации об изъятии квартиры, принадлежащей Зое Осолодковой, и ее заявления о выборе способа обеспечения своих жилищных прав в период действия региональной адресной программы по переселению граждан. Суд пришел к выводу о возможности защиты прав Зои Осолодковой исключительно в общем порядке, предусмотренном Жилищным кодексом, и, следовательно, законности оспариваемого решения органа муниципальной власти. Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами апелляции.

Рассмотрев жалобу Зои Осолодковой, Верховный Суд заметил, что вывод апелляции и кассации о том, что женщина в связи с отсутствием соглашения об изъятии спорной квартиры не имеет права на предоставление другого жилого помещения взамен жилья, признанного аварийным, является ошибочным, поскольку земельный участок, на котором расположен указанный дом, был изъят в соответствии с ч. 1, 2 ст. 32 Жилищного кодекса.

Кроме того, обратил внимание ВС, учитывая, что объектом региональной адресной программы является жилищный фонд как совокупность жилых помещений многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными, подлежащих сносу и расселению, административный ответчик был не вправе произвольно выводить за рамки действия указанной программы квартиру, принадлежащую на праве собственности заявителю.

Вместе с тем, указал Суд, Зоя Осолодкова избрала способ обеспечения своих жилищных прав, предусмотренный Законом о Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и действующий в рамках реализации региональной адресной программы, – предоставление другого жилого помещения взамен жилья, признанного аварийным. ВС заметил, что на момент обращения истицы с заявлением в администрацию она была лишена возможности проживать в квартире, поскольку дом частично разрушен. Это свидетельствует о том, что жилое помещение фактически изъято из собственности.

«Учитывая изложенное, отказ администрации Пластовского муниципального района Челябинской области в предоставлении заявителю жилого помещения взамен фактически изъятого аварийного жилья нельзя признать законным», – резюмировал ВС, оставив в силе решение первой инстанции.

Адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина назвала позицию ВС верной, поскольку законодательством в случае включения дома в региональную адресную программу по переселению из аварийного жилья предусмотрено предоставление либо иного жилого помещения, либо его выкуп. Этот выбор является правом лица – невозможно ограничить его в указанных в законодательстве вариантах.

Адвокат указала, что суды второй и кассационной инстанций не учли, что первоначально жилой дом включен в региональную адресную программу по переселению из аварийного жилья. Позднее же земельный участок, на котором был расположен жилой дом, признан подлежащим изъятию, а дом – сносу. Ориентируясь на указанное решение, суды определили, что применим общий порядок, предусмотренный ЖК РФ, а не специальный, как изначально указал суд первой инстанции.

«Однако указанное не представляется верным. По сути, ВС РФ в определении указал применимый порядок в ситуациях, когда имеются основания для двух способов реализации жилищных прав граждан при признании жилья аварийным. Так, ВС указал, что при наличии региональной адресной программы по переселению, где предметом является жилищный фонд как совокупность многоквартирных домов, выделить отдельное жилое помещение из данной совокупности, применив по отношению к нему общий порядок, не является верным», – заключила Анна Минушкина.

Помощник юриста в Содружестве Земельных Юристов Арина Шмойлова отметила, что включение МКД в региональную программу по переселению является ключевым моментом при определении способа обеспечения прав собственников жилых помещений при переселении из аварийного жилья. Если МКД в такую программу не включен, то в предоставлении нового жилого помещения может быть правомерно отказано. В таком случае в качестве возмещения собственнику будут предоставлены денежные средства.

«В рассматриваемом деле истец приобрел право на квартиру в порядке наследования, при этом квартира уже была включена в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Реализуя свое право на выбор способа возмещения за изымаемое жилье, истец выбрал предоставление другого жилого помещения. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возложении обязанности предоставить жилое помещение на районную администрацию. Такой способ защиты жилищных прав законен и правомерен, в полной мере соответствует устоявшейся практике Верховного Суда. Кассационная и апелляционная инстанции, несмотря на распространенную практику, неправомерно отменили решение первой инстанции, лишив истца предусмотренного Законом о Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства права выбора способа обеспечения прав собственников», – указала эксперт.

Арина Шмойлова отметила, что Верховный Суд отменил определения апелляции и кассации, в очередной раз указав на незаконность лишения собственников права выбора способа возмещения. Решение суда первой инстанции оставлено в силе, что подтверждает устоявшуюся практику по разрешению споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников.

Рейтинг
( Пока оценок нет )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: